Deutsche Printpresse läuft berserk

Es ist immer ein schlechtes Zeichen, wenn man in Zeiten des Rückgangs auf die Konkurrenz eindrischt und – lächerlicherweise – mit rechtlichen Schritten droht. Und dies, wenn man eigentlich wenig in der Hand hat und vor allem austauschbar ist. Natürlich geht das an das Ego der brahmanischen Journalisten Kaste und so hat sie auch das fragwürdige Qualitätssiegel ‘Qualitätsjournalismus’ sich selbst auf die Stirn geklebt. Eitle Fratzen, ihr und so scheinheilig, denn ihr schreibt selber ab.

Wenn deutsche Zeitungen ihre Elaborate über Google und anderswo nicht verbreitet sehen wollen, dann sollen sie dies technisch verhindern. Fein, niemand braucht sie.

Aber vielleicht hat es auch andere Gründe. „Ich kann Sie nur ermutigen, sich danach zu richten, was Ihre Leser wollen“, stichelte der Google-Chef. „Wenn immer mehr von ihnen angekotzt sind, haben sie bald keine mehr“, fand Schmidt deutliche Worte.

Der Vorstandsvorsitzende des Axel-Springer-Verlags, Mathias Döpfner, seine Forderung nach einem gesetzlichen Leistungsschutzrecht für Verlage. Blendend, es steht ihm frei, den Zugang zu Bild kostendeckend zu gestalten. Nur warum ist das WSJ in der Lage, Geld für seinen Content zu verlangen? Ein Grund wird hier behandelt, und er basiert auf einer Zufallsbeobachtung. Nicht mehr.

Es gibt auch Leute, die rotzfrech kommen: “Im Netz ist das Unrechtsbewusstsein angesichts des verbreiteten kostenlosen Contents verkümmert“, sagte Dirk Platte, Justiziar des Verbands Deutscher Zeitschriftenverleger (VDZ). Noch nichts gelernt aus dem Debakel der CD-Industrie mit ihren Klagen gegen Individuen?

Aber vielleicht hat Herr Platte eine Erklärung dafür, warum Leute für das WSJ oder/und z.B. The Economist zahlen. Für mich ist der phantastische Journalismus der Grund zu zahlen, und diesen finde ich in D-Land nicht. So einfach kann ein Business-Model sein, Herr Platte.

Aber wenn ihr wirklich wollt, das Google euren Content nicht mehr listet, geht das technisch ganz simpel, wie Techcrunch schreibt:

Get your tech person to change your robots.txt file to say this:

User-agent: *
Disallow: /

Done. Do that, you’re outta Google. All your pages will be removed, and you needn’t worry about Google listing the Wall St. Journal at all.

Oh, but you won’t do that. You want the traffic, but you also want to be like the AP and hope you can scare Google into paying you. Maybe that will work. Or maybe you’ll be like all those Belgian papers that tried the same thing and watched their traffic sadly dry up.

That Whining Sound You Hear Is The Death Wheeze Of Newspapers

Now, there certainly is wholesale theft going on. It happens to newspapers, it happens to TechCrunch, and it happens to all big publishers on the Web. But don’t be confused. That is not what is going on here. For the most part, it is not the millions of legitimate bloggers who are doing the stealing, and it is not Google either. What is going on here is that the newspaper industry contracted by $7.5 billion last year in the U.S. alone, and it is looking for someone to blame rather than adapt to the new realities of information consumption.

Was soll die Presse also tun? Keine Ahnung, aber wie wär’s erst mal mit gar nichts? Es zeugt auch von wenig Expertise, wenn vor Monaten ein Artikel in der FAZ erschien, der sich beklagte, es gäbe so wenig gute Finanz-Blogs. Sorry, da hat jemand aber ganz schludrig recherchiert.

Es geht ans Ego der Journos und so versucht man irgendwie ein Zahlungsmodel zu kontruieren, das eine Totgeburt ist.